Не нахожу в том ничего дурного. Это выбор меньшего из зол, что, в принципе, в нашей ситуации терпимо есть.
Просто полагаю, что в рамках общей текущей политики основные существующие проблемы не решаются. И вряд ли они будут решены режимом, имеющим место быть на данный момент.

* задумчиво * - чем больше живу, тем больше нахожу демократию - утопией, опасной для общества вообще. Вчера в новостях мелькнула позиция Америки насчет Беларуссии. М-да. Можно сколько угодно называть Россию неправовой страной, но по мне куда этичнее выглядит неправовое государство, не лезущее в дела внутренней политики других держав, чем "самая свободная страна", которая сперва под предлогом спасительно-демократической миссии идет войной на другую, потом еще на другую... демократия, вынужденная разряжать свою агрессию в других местах, так получается.

(Reply) (Parent) (Thread)

Помилуйте, это Россия не лезет во внутренние дела других государств? Да она только этим и занимается! А выборы в Абхазии и на Украине? А, наконец, недавнее заявление президента, что те, кто за Керри - пособникик террористов?

(Reply) (Parent) (Thread)

Однако же, у России нет за спиной "демократической миссии" в Ирак.
* обращаю внимание на то, что чеченский конфликт - это, пока что, решение внутриполитических проблем *

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, Вы там написали, что куда этичнее выглядит неправовое государство, не лезущее в дела соседей, чем правовое, которое позволяет себе боевые действия за пределами собственной территории. Из контекста мне показалось, что Вы относите Россию к первым - так вот, это исторически необосновано.

Что, конечно, само по себе не оправдывет политику США.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это не мое определение.

(Reply) (Parent) (Thread)

Что не Ваше определение? Что Россия неправовое государство - ежу понятно. Я не согласен с тем, что русские не лезут в дела соседей. И Бродский вон тоже несогласен.

(Reply) (Parent) (Thread)

Одно дело - лезть в дела соседей, т.е. непосредственно связанных с тобою государств, другое - быть "каждой бочке затычкой" под предлогом "демократической политики".
Пределы собственного государства для демократии уже тесны? ;)(

(Reply) (Parent) (Thread)

Мы, кажется, с Вами говорим о разном. Вы пытаетесь меня убедить, что США, несмотря на демократию, лезет ко всем с войной, и тем себя дискредитирует в Ваших глазах. Я с этим не спорю. Но Вы ещё высказали и второй довод: что Россия, хоть и неправовая и на демократию не претендует, ведёт себя куда более достойно. Вот с этим я не согласен. Ибо я считаю, что Российское государство совмещает в себе оба зла - она и не демократична нисколько, и постоянно вмешивается в чужие дела. И то, что в настоящий момент это распространяется лишь на соседние страны, сомнительный аргумент - это просто значит, что у неё нет сейчас ресурсов, чтобы влиять на страны подальше. А при советах - были. И вмешивалась, самым грубым образом. На Ближнем Востоке, и в Африке, и в Латинской Америке. В Испании в 1935 году, наконец.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я считаю, что Россия, по крайней мере, не декларирует демократических позиций, влезая в какие-либо дела зарубежных держав. С лицемерия подобного подташнивает.
Идея "джихада" (войны "правоверных") - мусульманского ли, коммунистического ли, какого ли еще, держится таки на вере в собственную историческую миссию, держится на вере и сим уже все сказано. Да и то, современные идеологии с таким аспектом уже покончили. Посему "демократическая миссия" в Ираке выглядела отвратительно.

Кстати, я не демократ, о чем выше уже говорила. И не считаю, что Россия совмещает в себе "оба зла". Она является носителем другого "зла", которое, скорее, можно назвать болезнью, чем чем-либо иным: когда "ворюги милей, чем кровопийцы", это уже лечится, разве лишь, жесткими мерами. Обнищание большей части населения неизбежно при таких раскладах.

(Reply) (Parent)

>позиция Америки насчет Беларуссии
Беларуси

Вы сам акт о демократии в Беларуси читали? Какая там, к чёрту, агрессия?

(Reply) (Parent)