По-тря-са-юще. Надо же, какую крутую бессмыслицу я умею завернуть, того не осознавая!

А скажите, если бы вопрос был "понравилось бы Вам, если бы за участие в нацистском марше ваше правительство сажало бы в тюрьму?" или "предпочли бы Вы, чтобы в Вашей стране участники нацистских маршей стояли бы перед сильным риском убийства в переулке, или чтобы нет?" - то это была бы настолько же непонятная ахинея?

А если во всех этих трёх вопросах нацистские марши заменить на гей-прайд - то на них разумному человеку было бы так же сложно ответить, как и на "правильно ли, что дождь мокрый"?

Edited 2017-08-15 08:01 am (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Отлично, вот в таком виде на Ваши вопросы ответить вполне можно.

Мой ответ: "нет" не каждый из трёх, хотя я до сих пор не понимаю, с какой стати Вас интересует мое мнение на эту тему.

(Reply) (Parent) (Thread)

о, а вот про дождь мы с тобой разошлись.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну-ка?

(Reply) (Parent) (Thread)

Э? Ну есть три вопроса, выделены курсивом, третий "правильно ли, что дождь мокрый?" Я считаю, что да, мне было бы когнитивно диссонансно, если бы у воды была характеристика "мокрая", а у дождя, из нее сделанного, не было. А ты отвечаешь, что нет. Меня это развеселило.

(Reply) (Parent) (Thread)

Третий вопрос у него не такой. Третий вопрос звучит как: если бы один термин был заменён на другой, было либо также сложно ответить, как на вопрос относительно дождя или нет. Я сказала: нет, не было бы.

Я не могу сказать, нравится мне или нет, что дождь мокрый, и это ровно та идея, которую мой собеседник в предыдущей нити не понимает. Невозможно иметь желание относительно фактов, ubi nil vales ibi nil velis...

Edited 2017-08-15 02:04 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Хм, тогда я не вижу там три вопроса, я вижу два: 1) "Если бы вопросы были "какое у вас мнение" или "мнение у вас какое" - было бы на них сложно отвечать?" 2) Если в вопросах про мнение одно слово заменить на другое, сложнее ли будет отвечать, чем на вопрос где не спрашивают про мнение, а требуют объективной оценки мира? Здесь мы с тобой не расходимся, отвечать про мнение проще, чем выступать гарантом реальности.

С моей точки зрения можно иметь и мнение и желание относительно фактов, язык-то позволяет. "Мне нравится, что дождь мокрый" - мнение относительно факта. "Идет дождь, а мне бы хотелось солнца" - желание относительно факта.

Другое дело, что исходный вопрос в самом деле звучал как "правильно ли я иду?" или "хорошо ли черное?" И то и другое требует субъекта ( "для кого правильно?" и "для кого хорошо?") и должны касаться мировоззрения этого субъекта ("Хорошо ли черное?" - "Хз, мне все равно". "Правильно ли я иду" -
"Нет, я таос, а Лао Цзы считал, что лежать лучше, чем ходить, так что куда не иди, все будет не правильно")

Вот у тебя мокрость дождя, очевидно, не входит в "систему оценок, взглядов и образных представлений о мире", а у меня, удивительным даже для меня образом, входит.

Ты извини, что я внезапно столь зануден, у меня jet lag.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это, на самом деле, потрясающе интересная тема. Я, видимо, слишком долго приучал себя к мысли, что нужно быстро, и на ранней стадии, делить вещи на те, которые поддаются твоему контролю, и те, которые не поддаются, и работать с первыми. То есть, например, если идёт дождь, ты не можешь хотеть солнца - ты можешь хотеть, чтобы лично тебе было менее мрачно и печально, или можешь хотеть погулять или можешь хотеть, чтобы, когда ты вышел из дома и пришел куда-то, ты был сухой, а не мокрый. Все это вполне законные желания, и для реализации их используются разные методы, вроде, например, почитать что-нибудь весёлое и приятное, или надеть дождевик перед тем, как идти бродить, или взять с собой зонтик, или ехать на машине, они общественным транспортом, ну и так далее.

К тому же, факты делятся на изменяемые и не изменяемые. Если ты идентифицировал факт как изменяемый, ты можешь приложить усилия к тому, чтобы было по-твоему. Если как неизменяемый, эти усилия будет бесполезны (ну как ты, на данный момент развитие человечества, остановишь экспансию прозрачности?) Соответственно, тратить внутренний запал на то, чтобы работать с этим желанием – тратить впустую, а он не бесконечен. Лучше я буду менять то, что я, по крайней мере, могу изменить

(Reply) (Parent) (Thread)

Если вдуматься, жизнь в деревнях всегда была дофига прозрачна. Анонимность была в больших городах где-то с индустриализацией и после, и теперь возвращается.

(Reply) (Parent)

Мой ответ: "нет" на каждый из трёх

Простите за занудство, но я уточню для ясности. Первый вопрос звучал так: "вот Вы лично бы как предпочли - чтобы человек мог сходить на любую демонстрацию, включая нацистские, а на утро как ни в чем не бывало прийти на работу, или чтобы не мог?"

Ответ "нет" применительно к нему означает что? Что предпочли бы, чтобы мог прийти на работу, как ни в чем не бывало, или чтоб не мог?

Извините, если туплю, но я был бы благодарен за однозначный ответ.

Edited 2017-08-16 05:25 pm (UTC)

(Reply) (Parent)

Ну что ж, демонстративное нерасскринивание вопроса - тоже ответ сам по себе.

Правда, несколько огорошен - ожидал какого угодно, но не такого.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ничего демонстративного, извините, работал. Комментариев довольно много, я стараюсь следить, видимо, недостаточно эффективно . К тому же, я был уверен, что Вы у меня во френдах.

Если ещё что-нибудь не расскринено, скажите

(Reply) (Parent) (Thread)

Прошу прощения. Нет, не во френдах.

Так Вы могли бы ответить на вопрос? Я правда не очень понимаю, что означает применительно к этому или к этому ответ "нет".

Если Вы хотите, чтобы я вопрос уточнил, то скажите. Для ясности: он не про отношение к тому, что мы попадаем в информаторий и т.д., а конкретно про отношение к увольнению за участие в нацистском марше.

(Reply) (Parent) (Thread)

Окей, понятно. Наверное, это заслуживает развернутого ответа. Я считаю, что не должно быть закона на государственном уровне, который требует, чтобы работодатель непременно уволил участника нацистского марша. Такие вещи плохо кончаются.

Я считаю, что вопрос о том, увольнять или не увольнять участника нацистского марша, работодатель должен решать на свое усмотрение, по той же логике, по которой он решает, увольнять или не увольнять любого другого сотрудника. Тут ведь есть ещё один момент: разным людям позволены разные вещи. Можно решить уволить receptions за то, что она пришла на работу в грязной, пропахшей потом одежде, но за тоже самое глупо уволить электрика. Разные требования к позиции. Такие вещи должен решать работодатель.

Я считаю, что человек и его работодатель находятся в оптимальном положении, чтобы понять, стоит человеку продолжать здесь работать, или нет. И государственное регулирование требуется только для того, чтобы работодатель не увольнял людей совсем уж нечестно: то есть, не пытался снизить ему зарплату ниже установленного минимума, не пытался уволить за то, что тот отказывается работать больше 8 часов в день без дополнительной платы, и так далее.

(Reply) (Parent) (Thread)

Спасибо. Это интересно и заслуживает обсуждения, но опять-таки, это не совсем то, о чём я спрашивал. Я спрашивал не о том, что, на Ваш взгляд, должен требовать или не требовать закон, а о том, как Вы лично отнеслись бы к такому увольнению. Как к правильному действию? нейтральному? скверному? Если бы решение увольнять работника, замеченного в нацистском марше, зависело от Вас, что бы Вы решили?

У Вас ведь, вероятно, бывают мнения по поводу увольнений за убеждения или демонстрацию убеждений? Если бы Вам стало известно, что кого-то работодатель выгнал за участие в гей-параде, или потому, что из фейсбука работника видно, что он терпеть не может Трампа, или за то, что мусульманин - у Вас, наверное, было бы какое-то этическое суждение об этом работодателе, кроме "пускай как хотят, так и разбираются"?

(Reply) (Parent) (Thread)

Обещаю ответить Вам честно и развёрнуто, если Вы объясните мне, зачем Вам нужна эта информация. Поймите правильно и не обижайтесь, но мы живём в прозрачном мире. Я не уверен, например, что этот тред не читает HR компании, где я работаю.

(Reply) (Parent) (Thread)

ОГО! Вот теперь я реально в шоке.

Ок, первым долгом скажу, что не настаиваю, чтобы Вы мне отвечали публично, или отвечали вообще, раз такое дело. Если хотите, напишите приватом или на cat@mucius.tk, буду благодарен.

Во-вторых, отвечаю в свою очередь честно и развёрнуто. Меня интересует эта тема. Я заметил, что a.) за последние годы на Западе очень участились случаи увольнений за "скверные" мнения, б.) очень часто люди формально демократически-либеральных убеждений их с удовольствием одобряют, когда речь идёт об их политических противниках, в.) всё больше сетевых знакомых из проживающих в США-Канаде признаются, что им приходится в Сети тщательно фильтровать базар и писать на "заряжённые" темы c оглядкой на HR и возможные пожизненные неприятности; и всё больше их на эти темы пишут под замком, даже если их тексты, на мой взгляд, совершенно невинны.

Причём иногда люди из б. и в. - это одни и те же люди. См. разговор с Лаптем здесь и фразу "а уж под собственным именем всегда помню о вероятных последствиях".

Мне эта тенденция кажется фантастически скверной. Какая разница, боится ли человек излагать своё мнение из боязни политической полиции или из боязни лишиться средств к существованию, если результат один?

Когда Вы, которого я считаю человеком очень здравым и умеренным, написали фразу про "нельзя сходить поорать на нацистский марш, а наутро как ни в чем не бывало прийти на работу" в нарочито безоценочной манере, мне стало интересно, что реально Вы об этом думаете. Я задал вопрос, и был сильно удивлён дальнейшим диалогом. У меня создалось твёрдое впечатление, что вопрос Вы прекрасно понимаете, но он Вам очень неудобен, и Вы стараетесь его не понимать. Неудобен тем, что позиция "хорошо, что за такое увольняют, так и надо" - идёт очевидно вразрез с Вашими либерально-демократическими убеждениями и очевидно уязвима для критики. Но при этом и позицию "нет, это скверно, нельзя за взгляды увольнять, пусть и нацистов" Вам занимать тоже не хочется - то ли потому, что на самом деле Вам нравится, что вайтпауэрщикам придётся солоно, то ли чтобы не оказаться в роли их защитника, особенно сейчас, когда эмоции взвинчены из-за убитой в Шарлоттсвилле девушки, или из-за того и другого вместе. Позиция нейтральная, чисто либертарианская - тоже неудобна, потому что предполагает подписаться под тем, что увольнять за религию, или гей-активизм, или за голосование за Хиллари Клинтон - тоже совершенно нормально. Поэтому Вы предпочитаете вопрос не понимать.

И тогда мне уже стало интересно, что будет, если я всё же буду настаивать на ответе. Как поведёт себя разумный, уважающий себя человек, если ему будут настойчиво предлагать ответить на неудобный вопрос? Продолжит "не понимать"? Перестанет отвечать? Перестанет расскринивать? Просто забанит?

Но ответа про HR не ожидал никак, правда.

(Reply) (Parent) (Thread)

Хорошо, я понял, спасибо.
Вот обещанный развернутый честный ответ - боюсь только, что проблема лежит уровнем глубже:

Где-то ниже нитью записана мысль, с которой я согласен: люди издавна жили в ситуации прозрачности - посмотрите на любую деревню, где все всё про всех знают.

В начале века наше с Вами поколение застало довольно узкую полоску свободы слова, когда людям уже можно было во всеуслышание что-нибудь написать, но последствия, в том виде, в каком они догоняют крикнувшего то же самое на улице, им не грозили. Нельзя прийти в черный район Чикаго с плакатом "Чтобы вы негры гады передохли" - побьют и руки переломают. Прийти в интернет на форум Black Lives Matter, повесить им картинку и никак не пострадать - можно.

sciuro в разговоре на эту тему однажды хорошо сказала: в интернете иллюзия анонимности дает иллюзию искренности. Раскрывая мысль: люди свободно выражают те идеи, которые поостереглись бы формулировать даже в искреннем личном разговоре, и в результате говорят не то, что думают, а то, проговаривание чего дает максимальную instant gratification. То есть говорят то, что сказал бы тот, кем они хотели бы побыть несколько минут - Настоящий Мужик, Милая Стервочка, Мудрый Профессор, итд. Это отыгрыш. В интернете никто не знает, что ты собака.

Так вот, держа в голове сказанное выше: лично я считаю, что возможность сказать всё, что угодно, и жить дальше так, как будто ничего такого не говорил, плодит энтропию и привычку не брать ответственности за свои слова. Я считаю, что человек, который идет на площадь с криком: бей жидов, спасай Америку, и не готов к тому, что его слова процитируют его работодателю, лицемер. Есть известная матерная поговорка насчет "не мешки ворочать", в полной мере применимая к этой ситуации.

Более того, я считаю, что работодатель, который не готов платить деньги человеку, который не любит Трампа\геев\евреев итд должен иметь возможность расстаться с таким сотрудником, и должен быть, в свою очередь, готов к тому, что возмущенная общественность его за это потащит в суд.

Я считаю также, что людям в целом было бы полезно меньше трындеть и больше работать. Те, кто организовал этот марш, как и те, кто организовали протест, убили дочерта человекочасов на это дело. Моя религия запрещает мне убивать время, поэтому мне не нравится вся эта затея, от начала, через середину и до конца.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я считаю, что человек, который идет на площадь с криком: бей жидов, спасай Америку, и не готов к тому, что его слова процитируют его работодателю, лицемер.
Сорри, но я спрашивал совершенно не то, как Вы относитесь к его моральному облику.

Более того, я считаю, что работодатель, который не готов платить деньги человеку, который не любит Трампа\геев\евреев итд должен иметь возможность расстаться с таким сотрудником, и должен быть, в свою очередь, готов к тому, что возмущенная общественность его за это потащит в суд.
Простите меня, Дэль, но ответить таким образом - всё равно что не ответить никаким.

Допустим, Вы бы меня спросили: а как ты, Муций, относишься к делу Элиора Азарии? (шумное дело, мы тут всей страной галдели) - а я бы ответствовал: "пусть каждый поступает, как считает нужным, и будет готов к последствиям". Что сей сон значит? Считаю ли я Азарию героем или преступником? Надо ли впаять ему 15 лет, или немедленно освободить с извинениями и чествованиями? Поступил бы я так же на его месте, или нет?

(В качестве примера однозначного ответа: считаю то, что он сделал, преступлением, совершённым в расчёте на безнаказанность, его самого - трусом, приговор - недопустимо мягким).

Аналогично и здесь. Что значит "должен иметь возможность расстаться", но при этом "готов к тому, что потащат в суд"? Должен суд, на Ваш взгляд, его за это наказать, или нет? Если да, то значит, легальную возможность он таки не имеет (а техническую все имеют и так, тут нечего рассуждать - я тоже имею возможность пойти соседа забить, да только меня за то посадят). А если не должен, то к чему эта добавка про суд?

Тем более, что спрашивал я опять-таки не то, какой должна быть реакция закона, а про Ваше личное отношение к таким увольнениям. Считаете ли Вы, что работодатель, уволивший за нацистский марш - поступил лучше / хуже / так же, как уволивший за участие в мартинлютеркинговском Civil Rights Movement, или за гей-парад, или за кепочку с лозунгом демпартии, в нерабочее время одетую, или за лайк в фейсбуке к карикатуре на Трампа? Есть за что его осуждать, или не за что? Вы бы сами как поступили на его месте?

Если Вы не хотите отвечать - так и скажите. Если хотите ответить приватным образом - велкам.

(Отдельно интригует, конечно, за какого рода ответ Вы опасаетесь скорее получить неприятности от HR. За поддержку увольнений нацистов или за неподдержку? Хотелось бы узнать ответ, но я понимаю, что публично Вы не ответите).

(Reply) (Parent) (Thread)

Окей, я понял, где у нас принципиальная проблема.

Вы решили, что у меня есть мнение категории " Работодатель должен икс и не должен игрек", которое я Вам почему-то отказываюсь выразить, приватно или публично. Вы вольны и дальше так считать и прекратить читать на этом месте, если Вам так комфортнее, но мне хотелось бы всё-таки, для связности, сформулировать, в чем тут засада. I'm pretty sure this fallacy has а name.

Так вот, Вы сейчас находитесь положении человека, который спрашивает меня чему равен икс в Х+У=6.25 Я спрашиваю в ответ: для каких У? На что вы мне отвечаете: нет ты скажи, что ты сам считаешь: чему, на самом деле, по правде равен Х?

Нет такого понятия "работодатель вообще". Говорить, что каждый работодатель должен что-то, это все равно, что оперировать категориями все американцы, все программисты, или все евреи. Ни одно утверждение, выраженное в каких терминах, не может быть верным, или обречено быть трюизмом.

Я готов очень подробно, и с некоторым знанием дела, ответить на вопрос, должен или не должен и не может или не может конкретный работодатель уволить определённого человека в определённой ситуации. За формулирование и выражения такого мнения, собственно говоря, мне платят деньги.

Вы пытаетесь свести наш разговор к парадигме, которая называется slippery slope, И делаете ровно то, что адвокат противоположной стороны обязаны делать в суде: если одна сторона говорит, что имела право уволить человека за участие в нацистском марши, представляющий адвокат спрашивает: а уволили бы вы его за участие в параде? Ну что адвокат первый должен ответить : sexual preference is a protected category, hate speech is not, Ваша аналогия, коллега, применена быть не может. В ответ на что вы, разумеется, говорите: почему это не может, докажите, что то, что делали нацисты, является hate speech, есть три прецедента, которые её описывают, я готов разобрать каждый, чтобы показать, что это не так, ну и так далее. Этот разговор может быть исключительно интересным и плодотворным, но только на каком-то определённом сценарии. Если вы хотите, мы можем, например, обсудить его относительно кого-нибудь из уволенных, если только я достаточно степени знаком с трудовым законодательством этого штата. Потому, что если нет, консультировать компанию я не возьмусь. А консультировать нациста я не возьмусь в любом случае: лично мне, Дэлю, они омерзительны.

Короче. хотите обсуждать – давайте обсуждать конкретный сценарий

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы решили, что у меня есть мнение категории " Работодатель должен икс и не должен игрек"
...
Вы пытаетесь свести наш разговор к парадигме, которая называется slippery slope, И делаете ровно то, что адвокат противоположной стороны обязаны делать в суде
О господи, нет.

Дэль, я уж не знаю, как подпрыгнуть и извернуться, чтобы объяснить, что я не спрашиваю, что работодатель должен. Я спрашиваю Вас не как адвоката, а как жителя США, имеющего какие-то базовые убеждения и представления о достойном-недостойном. Вопрос, имеет ли право школа, спонсируемая штатом Мичиган, уволить учителя за участие в марше ККК, если дело происходит весной 2017-ого года и Меркурий при этом находится во втором доме - очень интересен, но не в рамках нашего диалога.

Отвлекитесь на минутку от законности вообще. Есть какие-то средства, которые люди применяют в борьбе друг против друга. Какие-то законные, какие-то нет. У каждого из нас есть какие-то представления по их поводу - что допустимо применять, что недопустимо, что является правильным и этически оправданным, а что слишком жестоким, или слишком мелочным, или слишком подлым, или наносящим незаслуженный ущерб третьим лицам. С законностью эти представления могут совпадать, а могут не.

Скажем, если есть бизнесмен, делающий деньги на потогонных фабриках в Бангладеш, то многие сочтут правильным его бойкотировать, не подавать ему руки и т.д., но при этом гораздо меньше людей сочтёт правильным угрожать ему убийством. А если он наркоторговец - то тут уже другое дело, тут и угрозу убийством многие сочтут оправданной. А вот угрозу его детям - уже нет.

Вот именно в этом разрезе я и спрашиваю, как Вы лично относитесь к такому средству, как увольнение за демонстрацию мнений - пусть исключительно гнусных и позорных мнений. Если Ваше мнение зависит от каких-то переменных - кто уволил, кого именно, за какого вида мнения, при какой фазе луны - то так и расскажите, что за переменные, о том и вопрос.

Если этот вопрос всё ещё невнятен - то ответьте просто, уволили бы Вы участника шарлоттсвильского марша, если:
1. он никого не бил и не давил - просто нацист по убеждениям,
2. его увольнение зависит от Вас,
3. закон говорит, что Вы имеете полное право это сделать.

Если Вы не хотите отвечать - так и скажите, мол, не хочу.

(Reply) (Parent) (Thread)

Oкей, понял. Да, так могу. Это вполне конкретный вопрос. Оба:)

Ответ на первый: я считаю, что человек, который всерьёз демонстрирует свою приверженность к любому общественному движению, которое призывает к насилию (ну то есть, подорвался на митинг, а не трындит из-под анонимного аккаунта на Форчане), тем самым нарушает общественный договор о толерантности. Толерантность подразумевает, что все терпят всех. Тот, кто отказывается терпеть других, нарушил этот договор первым, и не может требовать, чтобы договор соблюдался по отношению к нему, и чтобы его терпели, а он не будет. Это было бы просто нечестно.

Сеттинг вашего второго вопроса тоже предельно конкретен: в 2013 году (в 14 я ушёл в корпорацию и это стало неактуально) в Бостоне, я, Дэль, например в качестве частного адвоката и хозяина офиса, имею полное право по закону уволить человека, который работает на меня в данный момент, которому я плачу деньги за его работу, и который сходил на нацистский марш.
Я это сделаю, если, конечно, он не ходил туда протестовать.
Предупреждая вопрос: человека, сходившего на гей-парад, я не уволю, потому что лично я не имею ничего против сторонников геев. Человека, сходившего на антигей-парад я тоже не уволю, хотя, возможно, попытаюсь переубедить. Или не попытаюсь: не знаю.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот это уже гораздо ближе к делу, но всё равно не то: я Вас спрашивал про человека, исповедующего определённую идеологию (нацизм, расизм, превосходство белой расы), а Вы мне отвечаете про "движение, которое призывает к насилию". Между тем, это две большие разницы. Прекрасно можно быть нацистом-расистом, вовсе не призывая к насилию здесь и сейчас. Человек может просто:
1. Ныть про то, что нас, высшую расу, истинных ариев, угнетают всякие чурки, всячески разлагают нашу великую культуру, пытаются уничтожить путём смешивания нашей чистой крови с их нечистой (межрасовые браки), и так далее.
2. Одобрять войны и преступления, совершённые нацистами прошлого - дескать, в той сложной исторической обстановке это было суровой необходимостью. (Оправдывающих по той же схеме красный террор, к примеру, хоть лаптем жуй.)
3. Или просто отвергать, что эти преступления имели место, как вражескую пропаганду; доказывать, что войны были вынужденными. Отрицатели Холокоста и прочая публика.

И при этом вовсе не верещать: бейте жидов и чурок здесь и сейчас!

При этом как раз на "антинацистской" стороне есть полным полно людей, считающих мордобой нацистов самым что ни на есть правильным и легитимным средством. Не самооборонительным, а превентивным средством: увидел вайтпаурщика - дай ему в морду. "Антифа" и прочая публика.

Поэтому раз уж Вы упомянули призывы к насилию, то я переспрошу - Вы чьё увольнение скорее бы одобрили / сами бы провели: нациста, который просто исповедует пункты 1-3 выше, или "антифа", считающего, что этому нацисту за манифестацию этих его убеждений надо бить морду?

Edited 2017-08-19 10:35 am (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Окей, это тоже вопрос конкретный. Это довольно маловероятная ситуация, сейчас увидите почему, но я, конечно, могу ответить.

Отрицатели холокоста и прочая оправдывающая Гитлера публика (Ваши пункты два и три) – это категория людей которыъ можно вычленить обычно в результате довольно длинного трепа: или человек явный одержимец и профнепригоден, или надо сидеть и трындеть, по крайней мере, минут 20, чтобы объяснить свою позицию. Я не представляю себе в своём бывшем офисе разговор с такого типа. С кем? Со мной? У меня нет времени на это. С кем-нибудь из своих приятелей во время обеда? Я об этом никогда не узнаю. Во время рабочего дня с кем-нибудь из приятелей по телефону? Такого я выгоню вон точно также, как если бы он обсуждал шахматы, а вероятнее просто не оплачу это время как рабочее: у меня ведь, в прошлыой жизни, все были почасовики, и если человек полчаса рабочего времени обсуждает с кем-нибудь вслух по телефону, что холокоста не было, он точно также не не получит деньги за эти полчаса, как если бы обсуждал торжество демократии. Допустим он, например, делает это на компьютере и на форуме, а я думаю, что он в это время клиентские формы собирает, я об этом никогда не узнаю. Тут ещё такой момент: очень трудно трындеть на форму в рабочее время без утраты производительности. Все мои разборки с человеком будут вокруг утраты производительности, а не вокруг темы его текстов. Увижу один раз – закрою интернет, кроме служебного облака. Полезет с телефона в рабочее время, вместо того, чтобы делом заниматься, увижу - выгоню после одного предупреждения. У меня нет времени перевоспитывать бездельников, в наших краях в маленьком частном юридическом офисе деньги очень тяжелые, бездельник хуже предателя, неважно, отрицатель он Холокоста или фиалками увлекается.

Почему попадание такого человека в мой офис маловероятно – обычно поддержание таких взглядов требует большой социальной активности. Работа в маленьком юридическом офисе в Бостоне оставляет человека вечером выжатым, как лимон, а в течение дня на это времени быть не может. Ему будет просто некомфортно работать у меня, а поскольку я плачу не больше чем остальные, нет никакого смысла у меня оставаться.

дальше не влезло, комментарий отдельный.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

пассивный нацист не засветится с тикки-факелом в Шарлоттсвилле.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)