И чего он в итоге наприватизировал?

(Reply) (Parent) (Thread)

пока не знаю. вроде, вопрос еще не решился. но это дело десятое, получилось у него уже или нет - важно, чего именно он хочет по этой жизни.

(Reply) (Parent) (Thread)

Хороший мужик вроде.

(Reply) (Parent) (Thread)

ну, если вы хотите приватизации Social Security или готовы вместе с ним бойкотировать Берлингтон Коут Фэктори за то, что они продают футболки с изображением Че, то тогда, конечно, хороший.

(Reply) (Parent) (Thread)

Во-первых, я сказал "хороший мужик", а не "защищает правильные вещи". ВО-вторых, примерно это меня и удивляет. Мне кажется он честный человек, просто не до конца думает о последствиях.

(Reply) (Parent) (Thread)

Во-первых, я сказал "хороший мужик", а не "защищает правильные вещи".

Тогда как Вы определили, что он хороший мужик? :)))) Или это как Буш - хороший мужик, если с ним пиво пить, но не защищает правильные вещи и не думает о последствиях, если его в президенты выбрать? :)

(Reply) (Parent)

А какие могут быть последствия у этого проекта?

(Reply) (Parent) (Thread)

в смысле, если проект удастся?

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну да. Отнимут землю и построят там музей.

(Reply) (Parent) (Thread)

ну, давайте подумаем несколько секунд. во-первых, может, построят гостиницу, а вовсе не музей. Но даже и в случае музея довольно большая территория будет квалифицирована как коммерческая зона, что не обрадует соседей Саутера. Вы хотели бы, чтобы кто-то из соображений мести или в качестве практической шутки построил гостиницу или музей рядом с Вашим домом? Представляете, в гостинице будет ресторан, что значит в вашем районе появятся крысы, плюс увеличится дорожное движение. Вы сколько человек готовы вместе с Саутером наказать?
Во-вторых, Вы же сознаете, что действуете не из good faith, а из соображений злобы и мести, правда? Вы лично хотите, чтобы такие дела удавались в суде?

(Reply) (Parent) (Thread)

Лично я бы хотел, чтобы public use это были "дороги, мосты, акведуки, канализация" и проч.

А уж насчет суда - чего там хотеть..... Уже все SCOTUS сделал.

(Reply) (Parent) (Thread)

что именно он сделал? Вы думаете, теперь можно будет отнимать собственность из соображений личной мести одного индивидуума другому?

(Reply) (Parent) (Thread)

Теперь можно будет следующее:

Вечерком, под scotch и сигары, в доме у мэра встречаются представители Большого Бизнеса с сounty commissioners, с заседателями city council или что-там-у-вас-в-вашем штате.

И там - в дымных комнатах решается судьба Вашего дома. Где Выросли Ваши Дети. Вашей земли. Которую Вы так любите.

И отдается это Большому Брату Бизнесу. На бензоколонку. Или на стрип-бар. Или на что угодно.

Раньше Федеральный Судья бы за этим присмотрел. Если коммьюнити не blight - то фиг еще там бы что построили, если это не дорога или школа.

Вот вам и все результаты. А dyak не прав в том, что роли это все не играет. Играет. Механика процесса была другая.

(Reply) (Parent) (Thread)

Oh, please, gimme a break. Это и до того было можно, что и происходило на моих глазах - мой район 10 лет боролся с крупной корпорацией именно по этому поводу, ни черта не получил. Тут ничего нового не произошло.
Никакие судьи за Вами присмотреть не могут, все решается в зависимости от местных законов.
Как раньше была, так и сейчас остается единственная отмазка - разберитесь со своим мэром. См. Лейквуд, Огайо, 2004.

(Reply) (Parent) (Thread)

You misspelled Puh-leeze.

Конечно, можно было. Только не так просто, как теперь. Раньше можно было судиться и выиграть. А теперь нет. Не надо хитрой казуистики или примеров обратного. Было сложней - стало проще. Было лучше - стало хуже. End of story - это на Ваш please gimme a break.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Ну что плохого в том, что кто-то бойкотирует место, где продают футболки с изображением Че?

Я сам вот не люблю Че. Никого бойкотировать не буду, но не люблю. Тихо себе и спокойно не люблю.

(Reply) (Parent) (Thread)

Никого бойкотировать не буду,

Вот это Вас от него и отличает, правда? :)))

(Reply) (Parent) (Thread)

Да! Есть более важные вещи для применения жизненной энергии, на мой взгляд.

Но идея с отчуждением земли у Сутера мне кажется смешной и удачной шуткой. А если сработает - так вообще.

(Reply) (Parent) (Thread)

шутка это пока не сработало. ха-ха. а сработает, я дам соседям Саутера Ваш адрес - пусть они следующим номером программы пошутят за Ваш счет. Уверена, они что-нибудь придумают особенно остроумное.

(Reply) (Parent) (Thread)

Обломаются. У меня нет своей земли.


Ну и потом, Вы же понимаете, что виноват то Сутер, а не эти ребятки. Эти ребятки лишь делают то, что он разрешил. Так что да, смешно. Наказывать меня - можно, но бесполезно. Я не виноватъ.

(Reply) (Parent) (Thread)

эти ребятки в процессе мести Сутеру готовы уничтожать собственность тех, кто совершенно не при чем. Хотите в этом участвовать - Ваше право.

(Reply) (Parent) (Thread)

Эти ребятки, я уверен, не держать зонирование в большом почете. Просто иметь гостиницу/музей рядом с домами соседей совершенно необязательно приводит к этим ужасающим живописным результатам, которые Вы описали (с крысами и Бог знает чем). Вы были в Graceland? Вы видели маленькие частные краеведческие музейчики/зоологические/таксидермические... по всей Америке? Многие из них - это бред собачий, живет владелец дома и устраивает музейчик.

Так и это будет такой маленький музейчик - потерянной свободе. И никаких крыс. Так что "уничтожать чужую собственность" - это stretch, совершенно не нужный. Не в этом проблема, не в крысах и не в соседях. Вы это прекрасно понимаете, но почему-то Вам больше нравится нажимать на крысиный фактор.

(Reply) (Parent) (Thread)

я категорически не хочу, чтобы рядом с моим домом построили музей (любой) или гостиницу. Я не знаю никого, кто бы этого хотел - это всегда падение property values. Вы сами найдете, как люди борются с такими решениями, или подкинуть Вам парочку примеров? Крысы - это только дополнительная головная боль.

А что касается этих ребят, я про них все знаю - и не хочу, чтобы они имели какую-либо возможность шутить свои практические шутки с чужими домами. Есть вполне легитимные методы получения желаемого, и если кто-то не просто не уважает конкретный закон, а еще хочет до кучи избавиться от всех сопутствующих (как данные замечательные ребятки), нам не по пути.

(Reply) (Parent) (Thread)

I. Cутер это сделал возможным. К нему претензии. Ребятки всего-лишь хотят:

1). показать абсурдность ситуации.
2). наказать соседей Сутера.

II. В некоторых localities, в некоторых штатах хотите Вы или не хотите музея, Вас никто спрашивать не будет.

III. Можно не музей, пожалуйста. Ну не нравится Вам музей. Просто купить дом и поставить плакаты о том, что этот-дескать дом был куплен в целях и проч.. и проч.... И тут Вас тоже спрашивать не будут.


Я понимаю, что вы огорчены. Но не на этих ребяток надо обижаться, а на наш Верховный Суд. Я знаю многих либералов, весьма левых, которые взбешены этим решением. Это не party lines, этот вопрос идет по другим границам.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Ага, крыс Вы не хотите. А они не хотят, чтобы из выгоняли с их земли. И плевали все на их нехотение. Как плюнут и на ваше, потому что судиться с фабрикой до Верховного Суда у Вас никогда в жизни не хватит денег.

Поэтому Соутеру дают отведать из собственного кубка. А что касается соседей, как Вы понимаете, никто не ставит себе целью воплотить проект музея. Вполне достаточно будет просто продемонстрировать in anima vili как это работает.
Ежу понятно, что проект будет зарублен на уровне городв, потому что дураков нет против Верховного Судьи идти, к тому же налицо lack of good faith.

А когда я говорил "проект удастся" я-то про социальное страхование говорил. Это поинтереснее будет.
Я так ничерта и не разобрался, если честно, чем это отличается от передачи накопительных счетов честным банкам

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)