Я думаю, что дело в затратности анализа. Проводить в качества теста по умолчанию подтверждающий/опровергающий анализ принципиально проще. Запрещенных веществ - сотни. Если в образце нашли кокаин, но на самом деле хозяин образца был романтик с фантазией и мешал свой кокаин с экстрактом марок 10:1, то положительного анализа на кокаин для целей следствия достаточно, и никого не интересует, что там еще намешано. Может быть, ампициллин.
А если проводить анализ "на всё", то ни денег, ни времени не хватит.

С научной точки зрения такой анализ тоже ничему не противоречит, главное знать, как задан вопрос. Если вопрос звучит как "что это за засохшая штуковина в пакетике", то да, нельзя заранее говорить suspected drug. А если вопрос задается как "не содержит ли эта штуковина кокаин" - вполне легитимный вопрос! - то можно и говорить. Главное постфактум помнить, каков был вопрос, и не использовать полученный ответ как доказательство того, что в штуковине не было еще и экстракта марок.

Edited 2012-09-28 11:19 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

С одной стороны, конечно, затратно. А с другой - суд с присяжными, адвокатами и прочим небось тоже очень затратно мутить, однако оно ж того стоит. В судебной процедуре есть множество гораздо менее логичных правил - типа выкидывания всем очевидно правдивого и валидного доказательства, если какая-нибудь процедурная закорючка не соблюдена. Тоже, наверняка, недёшево. А тут прямой антинаучный подход - вместо вопроса "что содержится в пакете" задают вопрос "подтвердите, что в пакете кокаин". Конечно, возникает сильный соблазн подтвердить, хорошие ж люди просят, врать не станут. Я о судебной процедуре, к счастью, в основном по кино и литературе слежу, но разве свидетеля вообще можно спрашивать "правда, что вы видели то-то и то-то?" вместо "и что вы там увидели?" Если так - то почему же экспертов - которым веры в 9000 раз больше, чем простому свидетелю - можно так спрашивать?

Ну и - если тяжело проводить анализ на всё, можно список "всего" подсократить немного, так же как и количество анализов. Вин-вин, так сказать :)

(Reply) (Parent) (Thread)

А смысл? Я думаю, что информацию о природе "suspected" полиция получает в 99% случаев по внешнему виду образца. А там, где внешний вид не помогает, они пишут "unknown", как и сказано в обсуждаемом документе... и тогда проводятся тесты на идентификацию.

(Reply) (Parent) (Thread)

Смысл - не стимулировать подобные случаи. Я думаю, что если для этого уже есть специальный термин, то случай далеко не единственный такой. Нет, я понимаю, если есть веские основания считать, что там кокаин (надпись на пакете "остарожна, кокоин!", и т.д. :) то ок, тестируйте на кокаин. Но основания такие тогда надо требовать explicitly. Я так понимаю, сейчас не требуют?

(Reply) (Parent) (Thread)

Стас, там все достаточно очевидно в смысле кокаин белый, героин такой сероватый, марихуана серо-зеленая, таблетки круглые. Полицейский в протоколе пишет "вещество, похожее на кокаин" именно потому, что на героин оно не похоже. На момент, когда лаба получает образец, человека уже обвинили в хранении вещества класса А или В, например, то есть, кокаин или героин уже решено. Задача, натурального, определить, кокаин ли это. Если выяснится, что не кокаин, обвинение развалилось.

(Reply) (Parent) (Thread)

Получается, что наладив выпуск серого кокаина, можно какое-то время торговать им практически безопасно

(Reply) (Parent) (Thread)

Проторгуешься. Так тебе покупатели и поверили, что это кокаин, так и купили. Побьют еще за контрафакт. Всем известно, кокаин-то - белый...

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, крэк в какой-то момент появился, а до того его не было. Вот с момента, как его начали покупать, до момента, когда о нём станет известно полиции и химикам, и нужно срубать бабло

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну ты прям criminal mastermind:)

(Reply) (Parent)

не знаю как делается там
знаю как делается в других областях
есть тесты с высокой sensitivity и недостаточной специфичностью

если вообще неизвестно что - применяют их
но они имеею много false positives
тогда применяют тесты с недостаточной sensitivity и высокой специфичностью - для подтверждения

то есть в серьзных случаях - всегда две волны тестов

(Reply) (Parent)

Я тоже чисто по кино, но, скажем, в "Хорошей жене" такое сплошь и рядом — когда свидетелю задают вопрос типа "присылал ли вам обвиняемый в январе прошлого года письмо с угрозой 'отвинтить вам голову и скормить свиньям'". И адвокат сидит и не рыпается по этому поводу.

(Reply) (Parent) (Thread)

Знаете, как говорит в таких случаях seminarist, если бы эти люди снимали фильмы про авиацию, у них бы самолеты крыльями махали...

(Reply) (Parent) (Thread)

Не, это понятно, что условность на условности.

Но, если серьёзно, вы всегда будете придираться, если вопрос сформулирован так, что придраться можно?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я буду придираться если ответ вреден для клиента, вне зависимости от того, можно придраться или нет...

(Reply) (Parent) (Thread)

А если всё, чего вы можете добиться — что ваш противник переформулирует вопрос?

(Reply) (Parent) (Thread)

Часто этого достаточно.

(Reply) (Parent)

А я слышал, что у американцев большинство дел без всяких присяжных рассматривают. Экономят и деньги и время. Так и тут скорее всего.

(Reply) (Parent)

Можно делать как с опознанием. В конце-концов, свидетелей не просят из всех жителей города Бостона идентифицировать именно конкретного Боба Смита. Им предлагают "лайн-ап": вот кого из этих вы видели. Так же можно и тут. Это может быть героин, кокаин, кофе, зефир, пластилин - что из этого оно?

(Reply) (Parent) (Thread)

Если аудиторы не будут заморачиваться изредка отдавать в лабораторию образцы кокаина, специально подкрашенные под героин кофейным настоем, то эта процедура ничем не может - предположения полицейских и следователей слишком очевидны в большинстве случаев, чтобы их скрывать. Так что получится еще одна формальность.

Хотя, надо сказать, эта история в целом демонстрирует необходимость уважать формальности. Многих проблем можно было бы избежать.

(Reply) (Parent) (Thread)

http://ikadell.livejournal.com/449855.html?thread=9725759#t9725759

(Reply) (Parent)

Хм, кажется зеркальная идея была бы хороша - давать несколько пакетиков с порошком, один исследуемый, а остальные для проверки, причем проверочные можно и не все безобидные давать.
Ну как с лекарствами и плацебо.

(Reply) (Parent)

Количественный масс-спек покажет N заведомо запрещенных веществ быстро и дешево. Дальше, конечно, можно заняться более сложным вопросом "а что еще там было?" - но для целей обвинения это уже не столь принципиально (заключение "кокаин 2 г, героин 1 г, неизвестное вещество, не значащееся в нашей базе 2 г." в суде тоже вполне сработает, разве нет?).

(Reply) (Parent)